Venere presunta. Lessico e argomentazione dell’infedeltà coniugale

Ancient law punished the crime of adultery with severe penalties. As for the proof of adultery, there were two different options contending the field: one required the lovers to be caught in the flagrancy of the sexual coupling; the other considered the mere presumption of sexual betrayal deducible from plausible evidence to be sufficient. Medieval legal culture, also drawing on Latin literature, unanimously espoused the thesis of the sufficiency of presumptive evidence, in the conviction that only this evidence allowed the crime not to go unpunished. The customs of the modern age and beyond will hold this conviction firm for a long time. It would be Cesare Beccaria (1764) who condemned ‘tyrannical presumptions’, emphasising that insisting on penalising a fact (sexual infidelity), which deserved to go unpunished, would end up encouraging it.

Il diritto antico puniva il crimine dell’adulterio con sanzioni severissime. Quanto alla sua prova, a contendersi il campo erano due differenti opzioni: una richiedeva che gli amanti fossero sorpresi nella flagranza dell’accoppiamento sessuale; l’altra riteneva sufficiente la sola presunzione del tradimento sessuale deducibile da indizi plausibili. La cultura giuridica medievale, anche attingendo alla letteratura latina, sposò compattamente la tesi della sufficienza della prova presuntiva, nella convinzione che solo questa prova consentisse di non lasciare il delitto impunito. I costumi dell’età moderna e oltre terranno a lungo ferma questa convinzione. Sarà Cesare Beccaria (1764) a condannare le “tiranniche presunzioni”, sottolineando che insistere nel sanzionare un fatto (l’infedeltà sessuale), che meriterebbe di restare impunito, finisse per incentivarlo.