Diversità religiosa, neutralità dello Stato e democrazia. Commento a margine di: Corte europea dei diritti umani, Centre of Societies for Krishna Consciousness in Russia and Frolov v. Russia.

This article analyzes a recent ruling delivered by the ECtHR on the issue of collective religious freedom and freedom of peaceful assembly. The first applicants are members of the Krishna tradition, whose beliefs have been stigmatized by regional authorities through the use of hostile speech and derogatory language in ‘anti cult’ publications. The second applicant has been unlawfully refused to hold a public religious meeting for promoting Vaishnavism. The Court found that the State, in failing to protect the religious group from derogatory language, as well as in arbitrarily refusing to allow a peaceful meeting to be held, has overstepped its margin of appreciation and violated the principle of neutrality. The comment focuses upon States’ narratives on security concerns about ‘sects’, which are frequently employed to support a selective cooperation with traditional confessions. Then, it seeks to explore if the Strasbourg Court could make use of international legal standard on hostile speech to a greater extent, in order to forward religious tolerance and non- discrimination, both essential features of a democratic society.

Questo articolo analizza una recente sentenza della CEDU sulla questione della libertà religiosa collettiva e della libertà di riunione pacifica. I primi richiedenti sono membri della tradizione Krishna, le cui credenze sono state stigmatizzate dalle autorità regionali attraverso l'uso di discorsi ostili e di un linguaggio dispregiativo nelle pubblicazioni 'anti culti'. Al secondo richiedente è stato illegalmente negato il diritto di tenere una riunione religiosa pubblica per promuovere il vaishnavismo. La Corte ha ritenuto che lo Stato, non avendo protetto il gruppo religioso da un linguaggio denigratorio, nonché rifiutando arbitrariamente di consentire una riunione pacifica, abbia oltrepassato il suo margine di discrezionalità e violato il principio della neutralità. Il commento si concentra sulle narrazioni che gli Stati utilizzano in materia di sicurezza contro le c.d. 'sette', narrazioni che sono spesso utilizzate per sostenere una cooperazione selettiva con le confessioni tradizionali. Successivamente, ci si interroga se la Corte di Strasburgo potrebbe fare uso degli standard internazionali sul discorso d'odio in una misura più ampia, al fine di promuovere la tolleranza religiosa e la non discriminazione, entrambe caratteristiche essenziali di una società democratica.