Quale tutela per il diritto all’immagine dei beni culturali? (riflessioni sui casi dell’Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci e del David di Michelangelo)

1. Subject and Method The document examines the right to the image of cultural heritage, focusing on legal cases involving Leonardo da Vinci's Vitruvian Man and Michelangelo's David. It highlights how the right to the image lies between the functional intangible aspects (decorum) and the economic intangible aspects of cultural assets. 2. Regulatory Framework Italian legislation (Articles 107 and 108 of the Cultural Heritage Code) governs the use of cultural heritage images, distinguishing between non-commercial use (liberalized) and commercial use (subject to licensing and fees). Recent guidelines from the Ministry of Culture specify the criteria for calculating fees for the commercial use of images. 3. Legal Cases Analyzed Vitruvian Man (Venice Court): Ravensburger was sued for unauthorized use of the image on puzzles. The ruling recognized the State's right to protect the intangible value of cultural assets. Michelangelo’s David (Florence Court): A newspaper was fined for publishing a lenticular image of the David without authorization, recognizing both material and non-material damages. 4. Themes and Challenges Functional and Economic Intangibles: The document emphasizes the need to protect both the decorum (functional intangible aspect) and the economic value of cultural heritage. Regulatory Gaps: There is a lack of clear rules and administrative measures to safeguard the intangible aspects of cultural heritage. Terminological Confusion: Ambiguities persist regarding concessions versus authorizations, as well as between direct and indirect profit. 5. Future Perspectives A legislative intervention is proposed to address regulatory gaps, clarify the framework for image usage, and ensure more systematic and coherent protection.

Il documento analizza il diritto all'immagine dei beni culturali in Italia, basandosi su due casi giuridici significativi: Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci: Usato dalla Ravensburger per puzzle senza autorizzazione del Ministero della Cultura (MiC), portando a un'ordinanza del Tribunale di Venezia (2022). David di Michelangelo: Pubblicato su una copertina senza consenso, sfociando in una sentenza del Tribunale di Firenze (2023). Le decisioni riconoscono un diritto all'immagine dei beni culturali, distinto tra valore immateriale funzionale e immateriale economico. 2. Regolamentazione e lacune giuridiche Gli articoli 107 e 108 del Codice dei Beni Culturali disciplinano l'uso delle immagini: Uso libero per scopi non lucrativi (es. studio e ricerca). Uso oneroso per finalità commerciali, subordinato a concessione e pagamento di un canone. Tuttavia, esistono lacune: Mancanza di una definizione chiara dell'immagine come diritto. Assenza di un sistema completo di tutela amministrativa e sanzionatoria. 3. Evoluzione giurisprudenziale Il Tribunale di Venezia ha interpretato il diritto all'immagine come estensione dei diritti della personalità, utilizzando norme del Codice Civile. Il Tribunale di Firenze ha inquadrato il diritto all'immagine come parte del patrimonio culturale nazionale, con un focus sul danno non patrimoniale. Entrambe le sentenze segnano una transizione dalla tutela proprietaria (legata al diritto di proprietà) a una tutela personalistica (legata all'identità collettiva e al decoro). 4. Sfide contemporanee Decoro vs. Lucro: Contrasto tra utilizzi commerciali e necessità di preservare il valore culturale e simbolico dei beni. Confini interpretativi: Ambiguità tra uso libero e concessione onerosa, specialmente nel caso di pubblicazioni scientifiche o campagne pubblicitarie. 5. Prospettive future (De iure condendo) Il documento propone: Revisione normativa per chiarire il diritto all'immagine, con specifici poteri inibitori per l’amministrazione pubblica. Flessibilità nella valorizzazione economica, favorendo politiche culturali e di marketing territoriale.